Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Синдеева В.В. в защиту Б.Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка, решила жалобу адвоката Синдеева В.В. удовлетворить, дело прекратить.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Б.Р.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.Р.Б. поступило на судебный участок № 127 района Кузьминки г. Москвы 01 декабря 2014 г.; в этот же день мировым судьей данного судебного участка вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 23 декабря 2014 г. в 12 ч. 00 мин. (л.д. 19, 21).

Между тем имеющимися материалами дела извещение Б.Р.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы не подтверждено.

Так на листе дела 23 имеется реестр отслеживания почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 10938981462***, на основании которого мировой судья посчитал Б.Р.Б. извещенным надлежащим образом о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Между тем указанный почтовый идентификатор был присвоен отправлению, содержащему судебную повестку, адресованному Л.В.В., проживающей по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается списком отправлений от 08.12.2014 г. судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы (л.д. 22). 

Данных о направлении судебной повестки на 23.12.2014 г. в адрес Б.Р.Б., а также об иных способах его извещения о явке в судебное заседания к указанной дате, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Б.Р.Б. при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Б.Р.Б.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 23 декабря 2014 г., вынесенное в отношении Б.Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Б.Р.Б. в Московском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.